瑞德西韦到底有没有用？ | 新潮沉思录

中国团队文章的首页

这个问题并不难以回答，答案是，现在的实验结果都无法证明瑞德西韦是否有效。吉利德科学公司进行的实验数据，是开放型实验，没有对照组，无法得出有效与否的结论；而中国方面进行的实验，虽然严格按照随机双盲实验进行设计，但是因为中国疫情控制得当，最后缺乏足够的入组患者，数量不足的情况下，双盲实验的置信率也受到了影响。这么说，这两篇东西一点价值都没有了吗？情况并非如此。实际上两篇论文有着很多可以解读的地方。

双盲对照分组情况

为什么两个实验结果几乎相反的问题，如果仔细阅读两边的数据，我们就会发现，虽然都是瑞德西韦治疗新冠患者的实验，但是无论从实验设计，入组标准和目的来说，这两个实验存在着巨大的差距，那么结论不一样，又有什么奇怪的呢？从实验设计来说，中方进行的是多中心的随机双盲对照实验（也就是rct实验），从统计学上面这样的实验可以尽量去减少各种误差，这种实验也是循证医学高级别证据的主要来源，有着很高的置信率，是验证一个治疗方式最为有效的方案，可以说没有之一，这是循证医学基本的原则。

而入组人数上面的问题，也证明了我国实验入组标准的严格；而吉利德科学在其他地方进行的开放性实验，并没有安慰剂对照组，无法排除各种效应的干扰，虽然也可以作为循证医学证据，但是这些实验的证据属于等级较低的证据，容易受到各种因素干扰，无法去直接证明治疗效果。

而从入组和评估标准来说，中方入组标准更为严格，对于治疗窗口有着严格的把控，更符合实验设计的要求，根据年龄，性别，病程长短，血象，体温都进行了亚组区分，显得十分精巧；而吉利德的开放标签实验，则较为粗略。对于病程的转归评估，中国团队则是设计了更加精巧的量表，从一分到六分，去评价患者的转归情况，可以更为细致的观察患者的病程转归。

中国团队评分标准

而最为关键的实验目的，这二者也不一样，吉利德这次公布的数据，实际上更多的在说明，瑞德西韦五天的疗法，比起来十天的疗法，存在一定程度的优势，这个实验难以证明瑞德西韦是否有效；中方的实验，则是在研究瑞德西韦治疗重症新冠肺炎患者是否有效。两个目的完全不一样的实验，得出不一样结论，倒也没什么奇怪，只是有些媒体将吉利德的数据解读为瑞德西韦实验大获成果，这未免显得有点不够专业了。

而从中方的数据里边，我们还可以发现一些有趣但是合理的因素，比如虽然对于整体而言，瑞德西韦并不能起到缩短病程的作用，但是在出现病程较早的这部分亚群之中，我们可以观察到具有统计学意义的病程缩短——这是很符合病毒学规律的，大多数病毒性传染病，在早期使用抗病毒药物的效果都很不错，一个典型的例子就是用于治疗流感的达菲。

之前也有专家预言，在新冠病毒肺炎上面理所应当有类似的情况。这大概算是个有意义的发现，只不过考虑到某些国家的防疫策略，这个发现的价值着实要打个折扣，做不到应收尽收，大多数患者就诊的时候，病程恐怕都在不太早的位置，用药的时候能不能做到早期用药，是要打个问号的。毕竟瑞德西韦这种东西，显然不是家庭常备药。

除此之外，很值得玩味的一件事情是，在中国方面的研究里边，没有观察到有统计学意义的病毒载量的改善，虽然数据样本量有限，不过也值得关注。对于病毒性传染病来说，抗病毒治疗可以改善患者的症状，同时也可以降低患者的传染性，这点乙肝和hiv都是典型的例子。如果真的瑞德西韦真的难以降低病毒载量，那么对于传染性的控制应该也是做不到的，那么全球的疫情防控压力，可能暂时难以得到缓解。而正面的消息是，无论是中国的实验，还是吉利德的实验都证明，瑞德西韦的副作用是可以接受的，总比服用鱼缸清洗剂和消毒剂安全多了。

总的来说，我个人还是更为相信中方的研究成果，因为虽然数据量不足，但是从实验设计和数据处理来说，这个实验都更为完善，而在《柳叶刀》上面发表，经过了同行评议，证明了虽然存在数据不足的问题，但是学术界依然较为认可这个研究成果；而吉利德公布的研究，证据等级相对较低，同时暂时没有同行评议，相对质量是低一些的。

吉利德数据

在这种情况下，我个人对于瑞德西韦的疗效，是持有较为保守的态度的，需要更多的研究证据，去证明瑞德西韦的效果，同时确定哪些患者更能得到受益，目前看来并不是所有患者都能从瑞德西韦治疗之中获益，所以给瑞德西韦选择合适的适宜症是很有必要的，我想这是个姑且还算是科学的态度吧。

中方数据

不过从美国股市的反应来说，他们显然乐观很多，无论是吉利德，还是“复工概念股”，都出现了很不错的反应，似乎他们只看到了吉利德发布的结果，并没有注意中国方面的论文。这个判断，显然并不是从医学角度做出的，美方进行的双盲实验，需要到五月底才能出结果。股市的反应或许说明了一个问题，美国市场真的很希望快速复工，所以一切关于复工的好消息，都会被放大。

我之所以说好消息被放大了，并不是基于什么情感判断，而是考虑到客观事实的分析，即使以最为理想的情况考虑，瑞德西韦也难以扭转美国的局势，也不足以支持美国安全的全面复工。按照吉利德的说法，目前他们可以提供足够十四万患者治疗的药物，到年底的时候，大概可以总共提供治疗一百万患者的瑞德西韦。这个产能应该说是不错了，但是目前美国现存感染者超过了八十万例，考虑到美国居高不下的阳性率，我们有理由认为，美国依然存在着大量潜藏感染者。就在这样的时候，美国准备开始复工，显然这会增加不小的传染性，按照这个情况，就算瑞德西韦是一用就好的神药，美国庞大的感染技术也会完全中和掉药物的产能。

此外，类似瑞德西韦这样的新药，价格往往不菲，它并不是几十块钱一盒的感冒药或者是一百人民币一支的抗生素，按照这些年抗病毒新药的价格，它的治疗费用恐怕会达到几万美元的量级，对于那些有着完善医保的美国人来说，倒不是什么问题，报销就是了。但是从这些日子美国的死亡分布来看，很大一部分死者，难以享受到足够的医疗保障，这些药物能否帮助到这些死亡率最高的人，也是要打一个问号的。

虽然我个人对于瑞德西韦的看法是相对保守的，但是从内心深处，我是希望有一种药物可以快速控制住新冠病毒的流行的，这对于全世界人民都是有好处的，但是遗憾的是，各方面数据都不足以证明这点，即使按照最好的情况估计，这种药物也难以扭转局势。这就是我们必须面对的现实，对于疫情我们都很无奈，但是越是这种时候，我们越得尊重科学。

只是从一开始，有些事情就比单纯的科学复杂一些，无论是从互联网上面的舆论争端，还是从几篇论文与小道消息对于股市的影响，都很难不让人产生一些联想，瑞德西韦的研究，已经不单纯是科学上面的事情了，它掺杂了一些其他的，本不该出现在这里的因素，让讨论改变了味道。这是很不好的，就算一个药物疗效再怎么好，它终究不是神话之中食用之后就会长生不死的仙丹，它是遵守医学规律的一种化学物质。而这次新冠病毒的全球流行，早已超过了医学的范畴，它简直像是人类社会体系内在的各种矛盾的集中展现，我们没有理由要求一个药物去解决这群棘手的问题。

我真诚的希望，靠着世界人民共同的努力，疫情可以早日过去，我也真诚的期望，世界各地的人，在面对这样的危机的时候，能够更尊重科学。毕竟，人类社会有许多错综复杂的东西并不建立在科学之上，但是病毒不在乎这些，它只是个按照中心法则运行的冷酷无情的复制机器。如果人类不尊重这样的客观规律，那么客观规律必然会冰冷的执行它的功能。