重庆公交车坠江，外媒为什么现在才开始关注？ | 林伯虎

你能想到的所有外媒，都扎堆报道了这起悲剧。

外媒如何关注重庆这场车祸？

这种关注（？）背后说明了什么？

这场车祸的责任到底该谁来背？

注意，对于善于从具体事件中上纲上线的这几家外媒，“关注事件本身”而不是“借题发挥”，这其实是很不寻常的手法。

就像今天音频讲的这篇《纽约时报》，开篇别的没讲，专门用了38个词来还原悲剧原貌。

甚至，从篇幅上也能看出来。

像《纽约时报》这种报纸，各位如果看他家的纸质版就很有数，每天出来的报纸厚得就像是一本书，其中的报道动辄就千字文。

但是即便是像今天这篇报道，加上作者名、日期、配图、文字，满打满算500多个词。

因此，对于这次的公交车坠江事件，结合我看到的多家外媒，归纳起来是这样的：

第一，报道广泛。西方不管小报还是大报，都至少在上个周末把事件曝了出来。

第二，他们的报道重点主要还是集中在事件本身。

对于这起事件引发的社会反响，各大外媒要么提的很少，即便像《纽约时报》这样提了，也只是蜻蜓点水。

所以通过对这些维度的观察，我们可以得出：外媒对这起事件的关注基本上还是定性为偶发的社会新闻，甚至远没有像中国社会这样上升到对社会中这种冷漠人性的反思。

首先，说明这起事件中，重庆执法部门的处置是得当的，尤其是在周五公布视频这件事情应该说不仅是在中国，在全世界起到了很重大的舆论引导效果。

其实就是因为周五的这个视频太直观、太有说服力了。《纽约时报》那还原现场的38个词，其实就是照着视频画面写出来的。这其实也印证了他们对这些官方资料真实性的高度确信。

说实话，外媒这种对中国官方信源的高度确信确实不多见。

所以通过这起事件的舆情走向，我们其实看到的是一个本来不需要证实的常识：

当人们能够看到真相的时候，不管是纯良的吃瓜群众也好，还是别有用心的外国媒体也罢，都能够很快的定分止争，一切谣言很快烟消云散。

所以我想：政府在这起事件中的处置方式，特别是及时、透明的公开调查进展，不仅赢得了民心，也在国际舆论中为自己赢得了版面。

请注意：司机并不是一边还击一边打方向盘，也不是在还击过程中被对方抢夺了方向盘。

也就是说，在还击乘客过后，司机主动地、在自己的意识控制下往左打了方向盘（而且不松油门），导致了悲剧发生。

这是司机有意识的、没有受到外部压迫的情况下、主动为之的行为。

关于这一点，在官方通报里也有原话：10时8分51秒，冉某收回右手，并用右手往左侧急打方向。

也许我的讲法是偏颇的，但我觉得乘客用手机打你一下，甚至包括你的还击，并不能构成你往左急打方向盘的原因。

就好比两口子在车上吵架，女的扇了男的一耳光，于是男的就去撞护栏？

在这个过程中女乘客是有责任，但是最根本的责任是在于司机。

但是有些遗憾，在我所看到的绝大多数的报道中，大家密集的指向还是在于乘客而非司机。

当然，所有对悲剧原因的探讨，目标也指向一点：

给社会一个真相，让悲剧不再重演。